home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 106orig.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-05-27  |  4.6 KB  |  94 lines
  1. Subject:  ILLINOIS v. KENTUCKY, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. ILLINOIS v. KENTUCKY 
  19.  
  20.  
  21. on exceptions to report of special master 
  22.  
  23. No. 106, Orig.  Argued March 18, 1991 -- Decided May 28, 1991 
  24.  
  25. In a dispute between Illinois and Kentucky over their common boundary, the
  26. Special Master has recommended that this Court determine the boundary to be
  27. the "low-water mark on the northerly side of the Ohio River as it existed
  28. in the year 1792," rather than the river's northerly low-water mark "as it
  29. exists from time to time"; find that the record does not support Kentucky's
  30. affirmative defenses of acquiescence and laches and its defenses based on
  31. "principles of riparian boundaries, including accretion, erosion and
  32. avulsion"; find that the construction of dams on the river has caused the
  33. present low-water mark on the Illinois side to be farther north than it was
  34. in 1972; and order the two States' common boundary to be determined as
  35. nearly as the 1792 line can now be ascertained.  Kentucky has filed
  36. exceptions.
  37.  
  38. Held:
  39.  
  40.     1. The boundary is the line of the low-water mark as it was in 1792. 
  41. Pp. 3-8.
  42.  
  43.     (a) This is the rule that was used to determine the boundary between
  44. Kentucky and its neighboring States of Ohio, Ohio v. Kentucky, 444 U. S.
  45. 335, and Indiana, Indiana v. Kentucky, 136 U. S. 479; and the history and
  46. precedent that supplied the rule in those cases govern here.  P. 3.
  47.  
  48.     (b) Kentucky has not proved that, under the doctrine of prescription
  49. and acquiescence, the boundary is a transient low-water mark.  The record
  50. fails to support Kentucky's claim of a long and continuous possession of,
  51. and assertion of sovereignty over, land within the territory delimited by
  52. the transient mark.  Kentucky has imposed property taxes on only 3 of the
  53. 15 structures extending into the territory in question.  And evidence of
  54. its ad valorem taxation of barges and other watercraft traveling on the
  55. river fails to speak directly to the boundary issue, since it is undisputed
  56. that the sailing line on the river is within Kentucky's boundary and
  57. jurisdiction, and since barges and watercraft would rarely venture near the
  58. disputed territory.  Moreover, both the Legislative Research Commission of
  59. the Kentucky General Assembly and the Commonwealth's Attorney General have
  60. made references to the 1792 lowwater mark as the boundary.  Nor does the
  61. record support the claim of Illinois' acquiescence.  The descriptions of
  62. the boundary as following "along [the Ohio River's] north-western shore" in
  63. earlier versions of the Illinois Constitution are verbatim recitations of
  64. the congressional language describing Illinois' boundary in that State's
  65. Enabling Act, and the Special Master correctly reasoned that Congress
  66. intended Illinois' southern boundary to be the same as that granted Ohio
  67. and Indiana when they were formed.  In addition, the Illinois Supreme Court
  68. took an even less hospitable view toward Kentucky's claim than the State
  69. Constitution when it adopted, and used for almost 50 years, a theory that
  70. would have ratchetted the boundary line forever southward toward the
  71. river's deepest point.  Pp. 3-7.
  72.  
  73.     (c) Kentucky's other affirmative defenses are likewise unavailing.  The
  74. laches defense is generally inapplicable against a State.  And the defenses
  75. based on the "principles of riparian boundaries" require no extended
  76. consideration, for Kentucky concedes that these would affect the ultimate
  77. boundary determination only if it prevailed on the issues of prescription
  78. and acquiescence.  P. 8.
  79.  
  80.     2. Kentucky's exception to the recommended finding that the
  81. construction of dams on the river has permanently raised its level above
  82. that of 1792, consequently placing the present low-water mark on the
  83. Illinois side farther north than it was in 1792, is sustained.  Any
  84. question about the relative locations of the 1792 line and today's
  85. low-water mark is premature and should be determined after the Special
  86. Master has made further recommendations to resolve any disputes the parties
  87. may have about the exact location of the 1792 line.  Pp. 8-9.
  88.  
  89. Exceptions to Special Master's Report sustained in part and overruled in
  90. part, Report adopted in part, and case remanded.
  91.  
  92. Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  93.  
  94. ------------------------------------------------------------------------------